你注意过那些上市公司的总裁或者CEO们的收入水平么？在这个世纪初，这些家伙的收入是普通职员平均水平的8倍，现在是普通员工的40倍。
那么上市公司高管的年薪是不是太高了呢？
关于高管的年薪合理性问题大概可以用一个锦标赛的例子来类比。比如有一场网球锦标赛，在初赛阶段会有64人参加，实行单淘汰制，每一轮比赛会有一半的选手出局，经过六轮比赛，最终的冠军将出现。如果想在比赛中取胜，那么获胜选手就必须比对方付出更大的努力，承受更大的运动伤害风险，是什么可以让选手们愿意承担这些痛苦和风险呢？
原因很简单，只有获胜的选手才能获得更多的奖金和荣誉。所以，获胜者的奖励金额基本上是可以和整个比赛的水平成正比的。如果比赛奖金过低，会导致高手不愿意参加比赛，而最后赛出的冠军就只是个二流货。而奖金过高也会有问题，因为那样赞助商就可能会入不敷出，这样从长远来看将伤害整个网球运动。
假如参加比赛的不是运动员而是公司职员，比赛场也不是网球场而是他们所在的公司，而冠军就是这个公司的CEO，股东们就是赞助商，那么用多少奖金可以刺激有水平的公司人们来争夺这个职位呢？这个合理价格很难测算，不过根据统计局所公布的中国大城市工作人口人均工资来测算，中国上市公司CEO的平均收入大约是普通员工平均收入的40倍。如果某个公司人经过六轮“比赛”就可以晋升到CEO，那么这个公司人每次晋升得到的货币化升值将在80%左右。说实话，这个比赛“奖金”幅度看来有点偏低。
当然也有意外情况发生，比赛选手受伤了。如果网球比赛中有一方受伤，那么，另一方将被判直接获胜。我曾为自己设想过一次完美的温布尔登之旅，在那次比赛中和我交手的费德勒、德约科维奇、纳达尔……他们全在比赛中受伤，我只要找个舒服的姿势躺在绿草如茵的网球场上，就可以获得温网比赛开赛以来身高最矮、年龄最大的男子单打冠军了。在实际的公司中也的确有这样的选手，他们只要整天坐在肥厚的大班椅上打盹，就可以拿到高出一般人40倍的工资，股东们给他这些钱就是让他能起到个标杆作用。
话说回来，如果股东们给出的CEO平均价格比较低不好么？CEO们还干着同样的活，而拿着相对低的工资，这样剩下来的钱甚至可以给股东们做公益事业。投资者要是指望CEO们会安贫乐道那就大错特错了。如果CEO们的收入比较低，那就类似于在最后的决赛得到的是低奖金，运动员不会拼命跑动，或做出类似鱼跃接球那样刺激的动作，因为为了低奖金而冒着运动受伤的风险不值得，而观众们就只好欣赏一场无聊乏味的比赛了。
CEO们也是如此，他们会以保守和官僚化示人，对于创新和风险毫无兴趣。道德水准偏低的CEO会做得更出格，如果给他们“低”工资，他们就会像在自助餐厅的市侩一样，因为交了固定费用可以无限享用，所以他们会尽量挥霍。这些无赖们会把每个菜品都尽量多地端到自己面前，如果没有人监视，他们甚至会在餐厅里撒尿。CEO们也会这样运用手里的权力，把公司不能占为己有的利润变成费用进账—中国某个上市的大国企就曾经出现过在其大厦内安装价格高达上千万吊灯的行为，这比在自助餐厅撒尿还要过分。
关于作者
酸汤鱼，一个孜孜不倦的价值投资推广者。他最大的爱好是胡思乱想和寻找市场的漏洞。这个专栏很希望启发你的好奇心，如果你有不同观点，欢迎理性和有价值的批评。
